3. 식민지근대화론의 국제적 보편성과 학계에서의 위상

앞의 논의를 통해 식민지근대화론이 낙성대학파와 뉴라이트의 핵심이라는 점을 명확히 했다. 그럼 이쯤해서 ‘대한민국에서 보수하겠다는 놈들이 왜놈 뒷꽁무니나 빨고 있어!!’라는 말이 목구멍 밖으로 튀어나오는 것이 정상이다.

대체 어느 나라 보수가 조국을 식민지로 삼았던 나라에게 고맙다고 할 수 있단 말인가. 이렇게 생각해 보면 한심하기 짝이 없는데, 도대체 왜 이런 주장을 하는지 정말 정말 궁금할 수밖에 없다.

그런데 한번 생각해보자. 우리가 그동안 다른 나라의 보수라고 이놈들과 비교했던 곳들이 어떤 나라들인가? 미국, 영국, 프랑스 등의 선진국가나 우리만 만만히 보는 일본이나, 중국 같은 나라들 아닌가? 근데 이 나라들의 국제적, 역사적 위상이 우리와 같을까? 말 빙빙 돌려해서 미안한데, 바로 말하자면 우리가 보수의 모범이라고 뉴라이트들에게 제시하는 나라들은 하나같이 제국주의시절, 식민지였던 국가들이 아니라, 제국이었던 나라이거나, 중국같이 특수한 위상을 가진 나라들이다.

이 부분은 내 전공과 가까운 분야라 자세히 말해줄 수 있는데, 미안하지만 국제적으로 볼 때 우리가 쉽게 거론하는 그 나라들은 국제정치적으로 우리와 같은 위상을 갖고 있지 않다. 우리 밖의 다른 나라 사람들은(특히 연구자들은) 우리를 그저 45년 이후 탄생한 신생국가로만 본다. 그들이 볼 때는 South Korea는 말레이시아, 필리핀, 콩고와 케냐, 가나와 비교대상일 뿐이다. 남아프리카공화국의 보수, 베네주엘라의 보수, 필리핀의 보수가 어떤지 혹시 알고 있나? 이걸 자세히 들어가면 비교정치학이 되는데, 대한민국을 포함한, 지금 거론한 이들 45년둥이 신생국가들의 근대화를 이야기할 때 빠지지 않는 것이 ‘식민경험’이다.

국제적으로 1945년, 2차 대전의 종결은 수많은 신생국가의 탄생계기였다. 사실, 승리한 연합국은 패배한 추축국들의 식민지를 모두 해방시켜 줄 생각도 없었고, 그것이 가능하리라 보지도 않았다. 자신들의 이해도 있지만, 아직 근대화가 덜 된 수많은 식민지들이 정상적인 국가를 세울 능력이 없을 것이라는 것이 그들의 일차적인 판단이었다. 그래서 탄생한 것이 UN의 신탁통치이사회였다.

우리 현대사에도 이름을 올린 이 신탁통치의 망령은, 1945년 당시 세계의 지성이 식민지들에 대해 어떻게 생각하고 있었는 지를 여실히 보여주는 것이다. 그리고 이 신탁통치 이사회가 기능을 정지한 것은 1994년의 일이다.

1918년, 미국대통령 우드로 윌슨의 ‘민족자결주의’선언을 통해, 이후 각 민족들이 현대적 국가 설립의 근거가 국제적으로 마련되었다고 배워왔다. 하지만 이건 완벽하게 사실도 아니고, 그들은 그렇게 생각하고 있지도 않았다.

최근에는 이 신탁통치의 개념이 불량국가(rouge state), 실패국가(failed state)에 대한 국제적 개입(intervention) 필요성으로 변환되어 가는 중이다. 소말리아, 이라크와 아프간에 미군과 UN군이 개입의 당위성을 여기서 찾는 것이다.

앗~~ 아는 척 하느라 넘 멀리 왔다^^;;;; 암턴, 우리를 비롯한 이들 신생국가들의 국가성립과 발전과정에 식민경험이 영향을 미쳤다는 주장은, 국제적으로 상식으로 통하는 상황이다. 국제정치학, 비교정치학, 발전경제학, 제도주의학파 등등 여러 학계와 학파에서 진행되어 온 신생국가 연구에는 식민모국의 영향력이란 것이 당연하게 바탕으로 깔려 있다는 말이다.

- 훨훨카카님께: 장하준이 식민지 경험을 긍정적이라고 말한 적은 없지만, 제도주의학자라는 점에서 식민경험을 부정적으로 묘사하지도 않습니다. 제도주의자들은 제도의 영향력이 그 어떤 것보다 크다고 보는데, 우리의 그 근대적 제도란 것들이 대부분 일제와 미국을 통해 들어왔기 때문입니다. 그리고 여기에 대해 장하준은 부정하지 않습니다.

뒤에 설명할 우리 경제발전기의 핵심적인 역할을 했다고 평가 받는 관료체제란 제도가 일제에 의한 식민경험에 의해 탄생 된 것이라고 학계에서는 공식적으로 인정하고 있다는 점에서, 장하준의 논의 역시 바탕에 식민지근대화론을 바탕에 깔고 있는 형상입니다.

이러한 국제 학계의 일반적 상황에서 우리의 민족감정 따위는 전혀 고려의 대상이 아니다. 오히려 “우리나라의 발전은 일제시대와 아무런 관련이 없어요.”라는 내용의 주장의 논문을 국제학술지에 발표하면 ‘이놈 봐라 우끼는 짬뽕이네. 그게 연구냐!’ 하는 반응만 받을 것이다. 아니, 아예 국제적 학술지에 등재가 어려울 것이다.(물론 그걸 완벽하게 증명하는 매우 체계적인 논문이라면 다르겠지만, 아직까지 우리의 민족주의 계열에서 그런 일을 하기는 역량에 벅차다.) 

사실, 대한민국은 국제 학계에서 그리 흥미로운 대상이 아니다. 우리는 세계 12위의 경제 대국, 경제성장과 민주화 두 가지를 다 이룬 나라, 올림픽, 월드컵에 우리 가카가 사랑하는 G20정상회의 유치 등등 웬만한 국제적 이벤트는 다 해본 나라이다.

또 한강의 기적을 일군 나라, 동북아 균형자가 될 나라(개인적으로 노짱을 좋아했지만, 동북아균형자론 나올 때는 정말 얼굴이 화끈 거렸다.--;;;) 등등, 우리는 우리를 국제적으로 꽤 대단하게 생각하겠지만, 현실은 시궁창일 뿐이다.

얼마 전 서경덕 씨가 무릎팍에 나와서 ‘한국은 일본 말 쓰지 않아요?’하는 서양사람 말에 충격을 먹고 한국 홍보 일을 시작했다는데, 학계에서는 북한관련 안보연구를 제외하면(이것도 최근 미국에서나 먹히는 분야), 그보다 더 볍신 취급을 받는다.

이런 한국에 대해 원석에 투자하는 마음으로 연구를 하는 한국전문가들이 있다. 그들 중에는 셀리그 해리슨(Selig Harridon) 같은 외교안보 전문가나, 린다 와이즈(Linda Weiss) 같은 정치경제학자도 있지만, 정치학자이자 역사학자로 한국인 아내를 두고 있는 브루스 커밍스(Bruce Cumings)를 대표적인 한국 전문가로 꼽을 수 있을 것이다. - 브루스 커밍스와 우 커밍스라는 한국인 아내는, 스승 제자 관계였다 결혼했고, 재혼커플이었다. 그러므로 매우 육두적 스토리를 갖고 있을 것으로 추측되는 커플로 딴지와 코드가 맞을 것으로 추측된다. ^^;;;;

그런데 그런 브루스 커밍스가 쓴 동북아시아와 한국 경제발제에 관한 논문을 보면 ‘일제의 식민통치가 한국을 포함한 동북아시아 국가들의 특출 난 발전에 큰 영향을 미쳤다.’ 고 말하고 있다.(Cumings, 1984) 다른 연구자들도 별반 다르지 않다. ‘한국을 비롯한 동아시아 국가들의 발전에는 공통적으로 보이는 것이 강한 국가(strong state)와 일사분란하고 유능한(비웃음이 날 수 있지만) 관료체제(smart state)가 핵심적인 역할을 했다.’, ‘이러한 관료체제는 일본 제국주의 시대의 관료체제를 모방한 것으로 일본 식민지 경험이 이들 나라들의 발전에 큰 영향을 미쳤다.’고 말하고 있다. - 이게 내 진짜 전공으로 소위 동아시아발전국가론(Developmental state)이다. 국제적으로 한국을 비롯한 동아시아국가들의 기적 같은 발전을 설명하는 가장 유용한 틀로 인정받고 있다. 이것도 담에 기회가 됨 함 썰을 풀자. ^^;;;

답답하지만 현실이 이렇다. 우리는 국제적으로 우리를 학술적으로 설명할 때 일제시대의 경험을 부정적으로만 말할 수 없는 상황이다. 오히려 세계의 학자들은 한국의 발전에 일제시대의 경험이 큰 영향을 미쳤다고 생각하고 있다.

미치고 팔짝 뛰겠지만, 조금 생각해보면 우리 역시 우리와 같은 국제적 위상의 국가들을 쉽게 그렇게 보고 말한다. ‘인도사람들은 영국 식민지였어서 영어가 자연스러워 좋겠네.’, ‘리비아의 그 뭐시깽이나, 쿠바 그 늙은이는 왜 자꾸 미국한테 대드는 거야?’, ‘카카, 차베스가 까불더니 회의장에서 스페인 국왕한테 한방 먹었다며!’, ‘아~ 흑형들의 나라는 대부분 북두신권에, 원피스의 세상인거 가터, 이거 미군이라도 출동해서 질서를 바로 잡아야하는 거 아녀?’ 식의 논의가 바로 그것이다. 결국 오리엔탈리즘과 제국주의시절의 편협한 문명화, 근대화 이론은 이 시대에도 사라지지 않고 식민지근대화론이라는 형태로 여전히 국제적 맹위를 떨치고 있다. 우리는 그런 시대에 살고 있는 것이다.

4. 시궁창 같은 국제현실에서 우리 학계의 현황과 주류의 접붙기

앞 단락을 통해 우리는 식민지근대화론이 생각보다 어마어마한 국제적 위상을 가지고 있다는 점을 확인했다. 이런 국제 학계의 현실에서 한국의 학자들은 다른 나라에 우리를 어떻게 설명해야할까? 이게 왜 중요하냐고?? 대학도 연구도 국제경쟁력이 있어야한다며! 국제경쟁력이 뭐 별거야 개들한테 관심 끌 연구를 하란 거잖아.(앗, 학교 때려칠 때를 생각하니까 쫌 열 받아서 흥분했다. 휴-----;;;)

한국의 정치학계, 경제학계에서 국제적 연구에 본격적으로 신경을 쓰기 시작한 건 80년대 후반 이후다. 이런 변화의 바탕에는 80년대 초반부터 폭발적으로 늘어나기 시작한 유학생들이 대부분 이 즈음 귀국하여 바로 교수채용으로 채용되었던 역사가 자리하고 있다.

사실 80년대 이전에는 유학을 가는 사람도 드물었고, 학위를 마치고 돌아와 여기서 자리를 잡는 사람도 드물었다. 유학 갔다가 정치적인 이유나, 개인적인 이유로 거기에 정착하는 사람도 있었고, 그보다는 워낙 미국이든 유럽이든 유학 가는 사람자체가 드물었다.

딴지일보 게시판에도 많이 계시는 386(이제 486, 586이신)초반 세대들부터 미국 위주로 유학 가는 사람들이 늘어났고, 그들이 공부하고 돌아온 80년대 후반, 90년대 초에는 미국유학만 다녀오면 교수채용이 당연시 되는 시기였다. 거기다 기명사미시절 대학자율화로 인해 전국에 대학이 폭발적으로 늘어나면서 그 많은 80년대 90년대의 유학생들을 대부분 교수로 취직시켜주었다.

지금은 어떨 거 같은가. 대한민국에 어느 4년제 대학의 학과를 찍어도(국문과, 사학과, 한문학과 제외) 유학파 교수가 절반 이상은 된다에 너불편짱에게 꽂을 면봉 한 다스 건다.(내가 교수 될 가능성이 0%라는 걸 다시 확인해서, 넘 흥분했다 --;;;;)

암턴, 이런 대학국제경쟁력, 유학파 교수 이야기를 한 것은, 이 한마디를 하기 위해서다. 우리는 우리 대한민국을 설명할 우리만의 이론체계를 포기했다는 것이다. 이거 말을 이렇게 하니까 무슨 주체사상을 이야기하는 거 같은데, 그런 게 아니라, 국제경쟁력 강조, 유학파 교수만 살아남는 더러운 세상(이제는 유학갔다와도 T.O가 없어서 교수되기 힘들다.)에서 주류 이론을 좇아야지, 어디 무슨 우리만의 독창적인 뭔 지랄을 할 수가 있겠냐. 그리고 그게 무슨 의미가 있겠냐.

현재 한국의 정치학계와 경제학계는 미국에서 배워 온 최신이론을 한국현실에 대입할 때 발생하는 오류를 수정하는 것도 힘들어하는 수준이다. 결국 이러한 학문체계에서 국제적으로 공인 받는 식민지근대화론을 선택안할 이유가 없는 것이다. 노골성의 문제는 있겠지만, 정치적 담론 싸움이 아닌, 실증연구로 가자면 대다수의 연구가 식민지근대화론을 깔고 있다.

그러던 중 안병직과 이영훈은 일본에서 돈 받아 연수 다녀오고 연구비 지원을 받아 연구를 해보니까, 식민지근대화론이란 것이, ‘이게 완전 틀린 말은 아니네.’ -> ‘학술적으로 연구해볼 필요가 있겠네.’ -> ‘어랏, 어거 완전 숑킹인데, 거기다가 무주공산!! 오키 내 평생을 여기에 건다.’ 이럴 수 있다는 것이다.(생각해보니 안병직, 이영훈은 유학을 안 갔네.^^;;)

이렇게 나온 학술적 논거들은 그동안 힘은 있지만 부끄럽기만 했던 우리의 그 알량한 주류들에게 아주 똥꼬를 할타주는 쾌감을 선사한 것이다. 더 이상 손주 새끼에게 “학교에서 수업을 들으니 할아버지가 부끄러웠어요. 흑흑흑~~”이나, “니가 재벌이면 다냐, 친일파 후손 주제에!!”라며 덤벼드는 돈 없고 힘없는 놈들의 쓸데없는 자존심과 객기에 놀랄 필요가 없게 된 것이다.

결과적으로, 더 이상은 386들이 대학시절 그렇게 많이 읽었다는 박현채의 <민족경제론>이나, 월러스틴의 <세계체제론>, <맑시즘> 같은 대안적 이론들과 그 연구들을 우리학계에서 볼 수 없는 상황이 돼버렸다. 이 세 가지 이론들은 우리 사회에선 그 자체로의 학문적 유효성이 끝난 것들이다. 그러니 내말이 지금에 와서 이걸 다시 복구하자는 말이 아니다. 저 이론들이 대유행을 했던 80년대 그 이후에도 꾸준히 저 연구들이 계속되어 왔다면, 또 새롭고 창의적인 한국만의 이론이 나왔다면, 지금 우리사회가 식민지근대화론을 이야기하는 뉴라이트의 꼴을 무조건 봐야하면서 이렇게까지 분노하지 않아도 되었다는 것이다.

5. 결론과 대안

아, 후~~~ 읽기도 힘들었지? 난 쓰느라 죽을 맛이었다. ^^;;;; 그래도 여까지 왔으니 끝은 봐야지.

필자를 대학원까지 보낸 울 아버지가 필자랑 술 한 잔 마시면 가장 많이 하는 말이 “니 말은 이론이고, 현실은 달라.”, “니가 사회생활을 더 해 봐야 돼.”이다. 그럼 나는 속으로 ‘비싼 돈 들여 대학원까지 보내더니, 우째 내 말은 듣기 싫으실까?’라는 생각이 든다. 근데 왜 우리아버지는 내 이야기가 듣기 싫을까? 그리고 정말 이론이랑 현실은 다른가? 또 이론은 사회에서 배우는 것보다 못한 것일까?

이론은 생각보다 강하다. 그리고 우리가 사실이라고 보는 현실들은 이론에 의해 재포장 되고 왜곡되기도 한다. 또한 이론은 현실을 보는 안경이다. 그런데 그 안경에는 색깔이 입혀져 있다. 그리고 그 색안경의 이론으로 세상을 보면 모두 그 색이 입혀진 체로만 보인다. 뉴라이트, 낙성대학파, 식민지근대화론, 한국에 대한 국제적 시각이 바로 그런 것들이다.

뉴라이트가 열심히 떠들 수 있는 배경에는 낙성대학파와 주류학계의 식민지근대화 이론이 든든하게 자리를 잡고 있는 것이고, 그들이 계속 활동할 수 있도록 주류의 지원이 끊임없이 이어지며 더욱 공고해진다. 그리고 뉴라이트는 우리들에게 계속 상식에서 벗어난 소리를 해대지만, 얼마만큼 시간이 지나면, 그들의 주장에도 학술적 근거가 있다는 것이 알려질 것이고, 그때는 우리가 지금처럼 뉴라이트를 미친놈으로만 몰아붙이고 무시할 수 없게 될 것이다. 그리고 대만이나, 동남아시아 국가, 아프리카의 국가들을 보면 그 시간은 얼마 남지 않았다.

그럼 어떻게 해야 할까? 우선 제발 공부 좀 하자. 웬 공부드립이냐고? 거대담론과 명분을 좋아하는 386횽아들, 대학 졸업 후 몇 권의 책을 읽으셨나 좀 세어보자. 업무상 필요한 기술서적이나, 재테크 같은 실용서 말고, 인문사회과학서적이나 교양에 도움이 될 책을 한 50권은 읽으셨나?........... 화내지 마시라 ^^.

근데 사실 이 공부드립은 딴지스들 같은 일반인들보다는 학계에 투신한 젊은 학자들에게 꼭 필요한 것이다. 그리고 그들에게 정확하게 주문을 하자면 제발 ‘다양하게’ 공부 좀 하자는 것이다. 미국식 주류이론이나, 유학가서 배워왔던 이론을 우리나라에 적용하는 공부도 중요하지만, 여러분들 학교 다닐 때 그렇게 관심이 많았던, 민중, 사회개혁, 남북문제(한반도 말고, 세계의 남북), 제3세계 국가들 등등에 대해서 관심 좀 갖고 연구 좀 하자. 왜 다들 그나마 한다는 공부가 미국과 글로벌 스탠더드, 자유화, 세계화, FTA, ODA 등등만 인가. 쫌 돈 안 되고, 힘들어도 독창적으로 자신 있게, 독고다이일찌라도, 다양한 문제에 대해 연구 좀 하자.

그리고 이제 정말 딴지스들과 일반 분들에게 중요한 대안을 말씀드리자면, 그런 다양한 연구에 제발 관심 좀 부탁드린다. 뉴라이트 욕하면서, 맨날 뭔 사회문제만 터지만, 수요와 공급, 시장경제주의적 시각, 권력투쟁, 정치공학만 이야기한다면, 당신은 뉴라이트를 서식할 수 있는 환경을 만들어 줄 뿐이다.

그래 맞다. 그런 익숙한 이론들이 더 명쾌하고 올바른 것처럼 보인다. 그런데 그런 생각은 안 해봤나? 이렇게 명쾌하게 설명되는 것이 정말 옳은 것인지?

정치교양서적으로 읽을 수 있을 만한 책 중에 “코끼리는 생각하지마”라는 책이 있다. 이 책은 다양한 생각을 우리에게 던져 주는데, 그 중 한 가지가 매스컴과 정치인들이 만들어 놓은 한 가지 ‘프레임’에 빠지면, 결국 어떤 반론은 해도 그 프레임을 만든 놈을 이길 수 없다는 것이다. 매스컴과 정치인도 그럴진데, 말과 글을 칼처럼 쓰는 학계라는 곳은 얼마나 더 심하겠나. 당신이 경제학과를 나왔다고 주류경제학적 시각만 갖고 있다면, 프라푸치노를 이기기는 무척 힘들다.

하지만 프레임을 뒤집어 버리면 어떨까? 정말 주류경제학이 말하는 것처럼 인간은 합리적이고, 시장의 가격은 수요 공급에 의해 결정되나? 자유시장을 추구한다는 미국이라는 국가는 시장에서 심판 역할만 하나? 민간시장에 정말 개입 안 하나? 이런 주류경제학의 틀에서 당연한 것 같은 질문들은, 다른 이론의 색안경만 끼어도 틈이 숭숭 보인다. 하다못해 같은 경제학의 제도주의 개론서만 읽어도 다른 반론이 충분히 가능한 것이다.

결국, 여러분들이 다양한 시각에 대해 관심을 가질 때, 주류가 판을 치다 못해 뉴라이트라는 똥을 싸 뭉개는 이 시궁창 같은 세상을 바꿀 수 있는 것이다.

사실, 연구를 하려면 돈이 많이 든다. 그리고 학계가 주류 편향인 데에는 이 돈의 위력이 매우 크다. 더구나 자기 돈 들여 연구를 아무리 해도 누가 인용도 하지 않고, 관심을 보여주지 않는다면 그 연구는 하지 않은 거나 마찬가지가 된다. 그렇다고 여러분들에게 연구기금을 마련해달라, 펀드를 조성해 달라고 할 수는 없지 않겠나.

뭐 관심 있는 진보연구소들에 후원금을 내 준다면 정말 좋겠지만, 가능 하신 분들만 하자. 그저 여러분이 다양한 시각에 대해 관심을 유지만 해준다면, 당연히 그 사람들의 연구가 사회적 쓸모가 생기고, 인용되고 회자되다보면, 대안적이고 한국에 꼭 맞는 새롭고 독창적인 이론이 나올 수 있는 것이다. - 안그래도 오늘 뉴스를 보니까, 외교안보분야(여긴 학계에서도 완전 꼴통들의 주 서식지다.)에 그나마 진보적 논의를 한다는 '세종연구소'를 KDI에 합치겠단다. --;;; 젠장할 놈들.

그래도 모르겠다고!! 그럼 마지막으로 예를 들고 끝내자. 386 횽아들이 학교 다닐 때 많이 들어본 개념 중에 민중이란 것이 있을 것이다. 한 때 이 민중 개념은 민중사학 같은 인문사회분야뿐만 아니라, 민중미술, 민중음악 등 예술까지 포함한 학계 전반에 대 유행이 된 적이 있다. 이건 386 횽아들의 삼촌들, 즉 4.19세대부터, 박통시절 졸라 투쟁하던 그들이 학계에 들어가 만든 새로운 학문 조류였다. 그리고 그걸 386 횽아들이 열심히 읽어주고 떠들어 주면서 민중연구가 매우 광범위하게 퍼졌다.

그런데 지금은 학계에서 민중은 사라진 담론이다. 누구도 민중을 가지고 연구하고 분석하지 않는다. 물론 가끔 극진보적이라고 불리는 정치사회연구소의 페이퍼들이 나오기는 하지만, 학계는 물론 아무도 관심을 두지 않는다. 페이퍼를 봐도 정말 호랑이 담배 피던 시절 배추도사와 무도사가 말싸움하는 것 같은 촌스런 담론투쟁만하고 있다. 이미 사회과학연구라는 것은 실증적 데이터가 양념으로라도 들어가야 하는 시대가 됐는데, 이렇게 담론투쟁식 자기주장만 늘어놓은 논문을 쓰면 실어줄 학술지도, 관심 갖는 이도 없다.

왜 이렇게 됐을까? 그 담론이 유행이 지나서? 시대가 다른 걸 요구하기 때문에? 아니다. 그 연구가 80년대에 멈춰버렸기 때문이다. 그 때 그 시절 연구를 끝으로 학계에서 사라졌기 때문이다. 만약 한국의 민중 논의가 지속되었다면, IMF때 우리가 그렇게 고통스럽지 않을 수도 있었다. 발전된 민중 논의가 유럽식 공동체 논의와 결합되었다면 훨씬 살기 좋은 세상을 만들기 위한 사회 인식이 일찍부터 널리 퍼졌을 수 있다.

민중만 특별한 경우냐고? 아니다. 곳곳에 이런 주류는 관심 없고, 아니 오히려 껄끄러워하지만, 정말 연구되어야할 우리 사회의 주제, 담론들은 수두룩하다.

인터넷과 정치의 만남이 정말 의미 있는 결과를 세계최초로 만든 곳이 대한민국이란 걸 알고 있나? 맞다, 바로 노짱과 우리가 만든 기적이 그것이다. 한데 그 사건이 일어날 당시 대한민국에는 그 현상을 설명할 이론이 없었다. 당연하지 않은가. 세계 최초인데. 그러다가 2004년 미국 대선 후보를 뽑기 위한 미민주당 경선에 하워드 딘이 비슷한 열풍을 일으키자, 이후 미국에서 이걸 설명하기 위한 논쟁이 벌어지고, 이론들이 나온다. 그러고 나니 2004년부터 본격적으로 전국의 정치외교학과에 ‘정보화와 정치’, ‘사이버정치’, ‘인터넷정치’ 같은 과목들이 우후죽순으로 개설된다. 씁쓸하지 않나?